後漢書
志第二
律暦中 賈逵の暦論、永元の暦論、延光の暦論、漢安の暦論、熹平の暦論、月食論
太初元年より
太初元年
三統暦の使用を始め、百有余年施行したが、暦が次第に天象より遅れ、朔が暦より先んじ、朔が晦日にあることもあり、月が朔日に見えることもあった。その運行を考察すると、太陽は退行のみで前進せず、月は前進のみで退行しなかった。
建武八年
中ごろ、太僕の朱浮、太中大夫の許淑らがたびたび上書し、暦の朔が正しくないので改めるべきだと述べた。当時は分度の誤差がまだわずかであったため、上は天下が初めて平定されたばかりとして、検討改正する暇がなかった。
永平五年
官暦は七月十六日に月食があると記していた。待詔の楊岑は当時、月食がしばしば暦より先に起こるのを見て、計算を縮めて日を求め、上言した。「月食は十五日に起こるべきであり、官暦は合わない」。詔書により楊岑に広く観測させ、官暦と比較させた。七月から十一月まで、弦望は合わせて五回あったが、官暦はすべて外れ、楊岑はすべて的中させた。庚寅の日、詔書により楊岑に弦望月食の官を担当させ、さらに待詔の張盛、景防、鮑鄴らに四分法を用いて楊岑と比較させた。一年余り後、張盛らが的中させた事象は楊岑より六件多かった。十二年十一月丙子、詔書により張盛、景防が楊岑に代わって弦望月食の加時を担当することとなった。四分の術は、ここに初めて広く施行されるようになった。この時、張盛、景防らはまだ暦元を明確にできず、分度を総合的に校訂していなかったため、その弦望の部分だけを用いたに過ぎなかった。
以前、九年に太史待詔の董萌が暦が正しくないと上言し、事案は三公や太常で暦を知る者に付されて雑議されたが、十年四月までに明確な根拠を示せる者はいなかった。
元和二年
太初暦は天象からさらに遠ざかり、太陽と月の宿度の差が次第に大きくなったが、観測者は皆、冬至の日に太陽が斗宿二十一度にあり、牽牛五度に至っていないのに、牽牛の中星であるとし、天より四分の三日遅れ、晦朔弦望が天より一日ずれ、宿度が五度ずれていた。章帝はその誤りを知り、史官に問うたが、合わないと知りながらも改めることができず、そこで暦法を研究する編欣・李梵らを召してその状況を総合的に検討させた。
二月甲寅の日、ついに詔を下して言った。「朕は聞く、古代の聖王は、天に先んじて行動しても天は背かず、天に後れて行動しても天の時を奉じたと。河図には『赤九の世に昌に会い、十世にして光り、十一世にして興る』とある。また『九名の世、帝は徳を行い、封を刻み政をなす』ともある。朕は不徳をもって大業を奉じ承け、朝夕慎み畏れ、敢えて安逸に耽ることはない。末の小子たる朕は、数が終わる時に託され、どうして継いで興し、祖宗を崇め弘め、民衆を救済できようか？」
尚書琁璣鈐には『堯の世を述べ、唐の文を放つ』とある。帝命驗には『堯に順って徳を考へ、期を顧みて象を立てる』とある。しかも三皇五帝の歩みは、優劣の軌を殊にしている。ましてや頑陋なるわたくしは、克く堪えることができず、たとえこれに従おうとしても、その道がないのである。図書を見るたびに、心中恥じ入るばかりである。近ごろ以来、政治はうまくいかず、陰陽は調和せず、災異は止まず、疫病の気が牛に流れ傷つけ、農の根本である種まきが行われない。諸々の徴候の吉凶、五事の応報は、すべて朕の身にある。確かに欠けているところがあるのだが、どうやって補えばよいのか。書経には『ただ先ず王に仮りてその事を正す』とあり、また『歳の二月、東に巡狩し、岱宗に至り、柴を焚き、山川に秩を望む。遂に東後の諸侯に会い、時月正日を□す』とある。堯を祖とし岱宗に倣い、律度量を同じくし、璣衡によって考へ、暦象を正すならば、おそらく益があるだろう。春秋保干図には『三百年にして斗歴憲を改む』とある。史官が用いる太初暦の鄧平の術は、余分が一分あり、三百年の範囲内で、運行の度が次第にずれ、だんだんと誤りが生じている。琁璣が正しくなく、文象が考証されていない。冬至の日の太陽は斗宿二十一度にあるのに、暦では牽牛の中星としている。立春の一日前に、すでに四分暦の立春日となっている。これをもって訴訟を裁き大刑を断つのは、気候にすでに逆らっている。平和を望み時に随うという意義を用いるには、およそ遠く隔たっている。今、四分暦に改行し、堯に従い、孔聖の天に奉ずる文に順うこととする。百君子と民衆が、心を一つにして敬って授かることを願い、もしも皆が和やかになることを得て、わが祖の遺功を明らかにすることができれば幸いである。」こうして四分暦が施行された。しかし李訢と陳梵は、なおも元首の十一月を先に大の月とすべきだと考え、弦や望を合わせ、日付を常に一定させようとしたが、十九年に七閏を得ることができず、晦朔が実態を失った。施行されてから一年も経たないうちに、章帝は再び聖なる思慮を発し、経書と讖緯を考証し、左中郎将の賈逵に命じて、暦法を研究する者である□承、李崇、太尉属の梁鮪、司徒掾の厳勖、太子舎人の徐震、鉅鹿の公乗である蘇統、および李訢、陳梵ら十人に問わせた。
月は先ず小の月であるべきと考えた。春秋経には朔を記し晦を記さないのは、朔には必ず明と晦があり、朔でなければ必ずその月にあるからである。もし先ず大の月とすれば、一月に再び朔があり、後の月には朔がなくなるので、これは明らかに必ずしもそうではない。梵らは先ず大の月であるべきと考えたが、それを裏付ける文書による確証はなく、ただ十六日の望月に合わせようとし、月が欠け、晦は消えるだけである。また晦と合は同時であり、異なる日にはならない。また、上は欣と梵の見解の食い違いを知り、暦が既に公布されていることに拘泥せず、天元が始まる月は常に小の月であるべきと定めた。これが定まると、後の年の暦数は遂に正された。永元年間に、再び史官に九道法を用いて弦と望を観測させ、誤差がないことを検証した。逵が議論を集めて状況を述べると、後の議論する者はこれを用いて折衷することができたので、詳しく記録した。
賈逵は論じて言った。「太初暦で冬至の日が牽牛の初度にあるというのは、牽牛の中星のことである。古の黄帝・夏・殷・周・魯の時代の冬至の日は建星にあり、建星とは今の斗星である。太初暦では斗宿は二十六度三百八十五分、牽牛は八度である。」
史官の注記に基づいて行事を検討すると、冬至と夏至の太陽の位置は常に太初暦の五度に及ばず、冬至の太陽は斗宿の二十一度四分の一に位置する。石氏星経には、『黄道の規は牽牛の初めに当たり、斗宿の二十度を直し、極から二十五度離れている』とある。赤道によれば、斗宿は二十一度である。四分法は行事候注の天度と一致する。尚書考霊曜には、『斗宿は二十二度で余分がなく、冬至は牽牛の起こる所にある』とある。また、編欣らは現在の位置に基づいて、牽牛の中星に五度未満であり、斗宿の二十一度四分の一にあり、考霊曜に近いことを以て、事を明らかにした。
元和二年
八月、詔書に『石氏の法は離れてはならない』とあり、両候（石氏と他術）を比較し、上奏した計算の多い方を採用するよう命じた。太史令の玄らが元和二年から永元元年までの五年間にわたり日行と冬至・夏至の観測を行った結果、斗宿二十一度四分の一に至り、古い暦法である建星考霊曜の太陽の起点と一致し、その星間の距離度数はすべて石氏の旧例の通りであった。他の術では冬至の日が牽牛宿の初度にあるとしていたが、これによって遂に退けられた。」
賈逵が論じて言った。「太初暦で漢の元年から現在までを検証すると、
太初元年
日食の記録二十三件のうち、太初暦では十七件が朔日に、四件が晦日に、二件が二日に合致した。新暦では七件が朔日に、十四件が晦日に、二件が二日に合致した。太初暦で太初元年から更始二年までの日食記録二十四件を検証すると、十件が晦日に合致した。新暦では十六件が朔日に、七件が二日に、一件が晦日に合致した。
建武元年
すべてを尽くした。
永元元年
そこで暦の周期を求め、日月星辰の運行に合わせようとすると、異なる時代の術が必要となる。太初暦は現在まで下って通じることができず、新暦は漢の初年まで遡って得ることができない。一家の暦法は必ず三百年の間に収まる。だから讖文に『三百年で斗暦が改憲される』とある。漢が興り、太初暦を用いるべきであったのに改めず、下って太初元年まで百二年経ってようやく改めた。それゆえ以前には晦の前日に合朔があり、下って成帝・哀帝の時代には二日を朔としたため、合朔が多く晦の日に行われた。これがその明らかな証拠である。」
賈逵が論じて言う。「臣が以前に上奏した傅安らが黄道を用いて日月の弦望を測ると、多くが近い値であった。史官は一様に赤道で測るため、日月の運行と一致せず、現在の暦では弦望が一日以上ずれると、すぐに変異として上奏し、ついには日が縮退して運行していると考えるに至っている。黄道によれば、自然に運行の度合いが得られ、変異とはならない。太史官の日月宿簿及び星度の課を拝借し、待詔の星象と考校したい。奏上を許可された。臣が謹んで案ずるに、先の回答で冬至の日は北極から百十五度離れ、夏至の日は六十七度離れ、春秋分の日は九十一度離れていると述べた。
洪範
『日月の運行には、冬と夏がある』。五紀論に『日月は黄道に沿って運行し、南は牽牛に至り、北は東井に至る。おおよそ日は一日に一度、月は十三度と十九分の七度運行する』とある。今、史官は一様に赤道を尺度とし、日月の運行と一致しない。その斗・牽牛・東井・輿鬼では、赤道では十五度であるが、黄道では十三度半である。東壁・奎・婁・軫・角・亢を運行する際、赤道では七度、黄道では八度である。あるいは月の運行が多いのに日月の距離が逆に少ない場合があり、これを日□と呼ぶ。案ずるに黄道が牽牛に値する時、赤道の南二十五度に出る。その直線が東井・輿鬼に値する時、赤道の北二十五度に出る。赤道は中天であり、北極からいずれも九十度離れているが、日月の道ではなく、遠くから日月を測度する基準としているため、実際の運行を失っているのである。現在の太史官の候注によって考証すると、
元和二年
九月以来、月が牽牛・東井を運行した四十九事のうち、十一度運行したものはない。婁・角を運行した三十七事のうち、十五・六度運行したものはない。傅安の言う通りである。典星待詔の姚崇・井畢ら十二人に問うと、皆が『星図には規法があり、日月は実際に黄道に従って運行するが、官にはその器がなく、施行する方法を知らない』と言う。案ずるに、
甘露二年
大司農中丞の耿壽昌が上奏し、図儀を用いて日月の運行を測度し、天運の状態を考証したところ、日月が牽牛・東井に運行する時、日は一度を過ぎ、月は十五度運行し、婁・角に至ると、日は一度運行し、月は十三度運行する。これは赤道のためであり、これは前世から共に知られていたことである。もし黄道が有効で天に合い、日に前□がなく、弦望が一日も違わず、赤道を用いるよりも密接であるならば、施行すべきである。上中に臣の校勘が多い。」賈逵の論を案ずるに、
永元四年
賈逵が論じて言う。「また現在の史官が合朔・弦・望・月食の加時を推算すると、多くが当たらず、月の運行の□疾の意味を知らないことによる。永平年間、詔書により故太史待詔の張隆に四分法で弦・望・月食の加時を定めさせた。張隆は易の九・六・七・八爻を用いて月の運行の多少を知ることができると言った。今、張隆の定めたものは多くが誤っている。臣が張隆に以前自ら定めたものを逆推算させると、合わず、あるいは日が異なり、天に中らず却って遠く離れ、十余度に至る。梵と統が史官の候注によって考校したところ、月の運行には□疾があるはずで、必ずしも牽牛・東井・婁・角の間にあるわけではなく、またいわゆる朓・側匿でもなく、月の運行する道に遠近出入があることによって生じる。おおよそ一月に三度、以前の疾処を移動し、九年で九道が一回りする。凡そ九章、百七十一年で、十一月の合朔旦冬至に戻り、春秋・三統の九道終数と合う。これによって合朔・弦・望・月食の加時を知ることができる。官の注による天度を分率とし、その術法で上って建武以来の月食凡そ三十八事を考証すると、差が密接で有益である。試みに課して上奏すべきである。」
。
永元十四年
、待詔太史の霍融が上言した。「官の漏刻は九日ごとに一刻を増減するのが通例だが、天と相応せず、時に差が二刻半に至り、夏暦ほど密接ではない。」詔書が太常に下り、史官に霍融と共に儀器で天を校合し、遠近を課度させた。
太史令の舒・承・梵らが答える。「案ずるに官が施行する漏法の令甲第六常符漏品は、孝宣皇帝三年十二月乙酉に下された。
建武十年
二月壬午の詔書が施行された。漏刻は日の長短を基準として数え、おおよそ太陽が南北に二度四分移動するごとに一刻を増減する。一気はすべて十五日であり、太陽が北極から離れる距離はそれぞれ異なる。現在の官漏はおおよそ九日ごとに一刻移動し、太陽の進退に従わない。夏暦の漏刻は太陽の南北移動に従って長短を調整し、官漏に密接に近く、明確に施行できる。」その年の十一月甲寅に、詔して言う。「司徒、司空に告ぐ。漏は時分を節し、□明を定めるものである。
昔、太初暦が興った時、その発案は元封年間に始まり、元鳳年間に確定を迎え、三十年の歳月を経て、その是非がようやく審議された。四分暦を用いるに至っても、建武年間に始まり、元和年間に施行され、永元年間に至るまで、七十余年を経て、ようやく儀式が整い、時を測る基準が確立した。天文の事象は幽微で、このように困難なのである。漢王朝が中興して以来、図讖が漏洩し、『考霊曜』や『命歴序』にはいずれも甲寅元が記されている。その起点は四分暦の庚申元より百十四年後であり、朔の計算に二日の差がある。学者たちが草沢でこれを研究し、信じて正しいものと認めた。そして太初暦は以後、天の運行より速いとされ、それを研究する者は「百四十四年で太歳は一辰を超え、百七十一年で朔余六十三、中余千百九十七を棄てなければ、常に用いることができる」と言った。
太初元年
至
永平十一年
百七十一の数値は、本来分割すべきところを分割していないため、益々疎闊な状態を生じさせている。この二家の学説は常にその術を抱え、施行されることを望んでおり、訴訟があるたびに百官が会議し、多くの儒者が思考を巡らせ、論じる方法があり、多聞識見に益があるので、ここに詳しく記録する。
安帝
延光二年
博士の黄広と大行令の任僉は、九道の説に従うべきだと議論した。河南尹の祉と太子舎人の李泓ら四十人は議論して言った。「甲寅元を用いるならば、元命苞に天地開闢から獲麟まで百十四歳を除き、閏月を推して六直その日に当て、あるいは朔・晦・弦・望、二十四気の宿度が相応しないものが一つではない。九道を用いて朔とすると、月には比三大二小があり、いずれも疎遠である。元和の変暦は、保干図の『三百歳斗歴改憲』の文に応じたものである。四分暦は本来図讖に基づき、最も正しいところを得ているので、変えるべきではない。」愷ら八十四人は、太初暦に従うべきだと議論した。尚書令の忠が上奏して言った。「太初暦に従う者たちは皆、他に効果や証拠がなく、ただ世宗が夷狄を退け境域を広げ、国を享有した期間が長かったことを理由とするだけである。あるいは孝章帝が四分暦に改めた後、災異が結局甚だしく、善い応報がなかったと言う。臣が考えるに、聖王が興起するたびに、それぞれ異なる正朔を用いて三統を通じさせた。漢の高祖が天命を受けた時は、秦の暦法を踏襲し、十月を年の始めとし、閏月は常に年の後に置いた。先代を考察せず、帝典に背いている。太宗（文帝）はこれに従って修め、三階が平らかになり、黄龍が現れ、刑獄が廃され、五事が備わった。
哀帝と平帝の時代には、ともに太初暦を継承していたが、妖しい兆しが重なって起こり、災いや禍が一つではなかった。
順帝
漢安二年
それを獲麟の年に置き、また感精符の単閼の年とも一致しない。史官が交代するにつれ、疑いが習慣となり、深遠な道理を探求できる者は少ない。弦望を調べれば十分に理解できる。」詔書が三公や百官に下され、議論が行われた。太史令の虞恭や治暦の宗欣らが議論した。「暦を立てる根本は、まず元を立てることにある。元が正しくなって初めて日法を定め、法が定まって初めて周天を測り分至を定める。この三つに基準があれば、暦は完成する。四分暦の仲紀の元は、孝文皇帝の後元三年、庚辰の年に始まる。そこから四十五年前、乙未の年に遡ると、
漢の興元年
また、二百七十五年を上ると、その年は庚申となり、これが孔子が麒麟を獲た年である。二百七十六万年を上に遡ると、再び庚申を得る。年々が連続しており、下から上へと遡って行けば、その計算は誤らない。これが四分暦の元となる明文と図讖に記されているところである。太初元年の年は丁丑であるが、その元を極限まで遡ると庚戌にあるはずなのに、丙子であると言っている。これは百四十四年ごとに一辰を超えると言い、合計九百九十三回超え、年には空行八十二周と端数があり、ようやく丙子を得るというのである。年の超辰について調べると、天元十一月甲子の朔旦冬至において、日月ともに超えている。日は一度ずつ運行し、三百六十五度四分の一度を積み重ねて一周天する。これを歳と呼ぶ。歳が一辰から始まるならば、日は天を空回りすることはできず、歳が超辰することはあり得ない。百七十一歳は二蔀一章であり、小余六十三は自然の数である。数は微小なものから生じ、それが集まって毫や犛となり、毫犛が積み重なって分寸となる。
天地が定まり、日月が分かれて運行を始めた。初めは生じた分が積もって度となり、日は一日に一度進み、一年で一周する。それゆえ、暦法を立てる者はそれぞれ度法を立て、ある者は九百四十とし、ある者は八十一とした。法には細密なものと粗雑なものがあり、それによって二つの流派が生じたが、その帰するところは同じである。日法とは、日の運行する分である。日は明るく輝き、運行には一定の節度があり、日法が含むところは遠くまで通じて尽きることがなく、毫厘の損益でも千里の差となる。このことから言えば、数に欠落や放棄の意図があるはずがない。今、平準の誤りを飾り立て、法を断ち切って分を垂れようとすれば、大道を損なう恐れがある。日月の運行度数を推歩するにあたり、終わりの数が一致せず、四章を経ても朔余が一を得られない。九道の説を用いて進退を課しても、その欠陥を補うには足りないであろう。また、暦を課する方法としては、晦朔と弦の変化を、月食という天の験をもってするのが、最も明白である。今、六十三分を去った法を暦とし、章和元年以来の日変二十事
,月食二十八事を検証すると、四分暦と交互に誤差があり、定課を相殺してみると、四分暦の方がまだ多く合っており、しかも近頃の事象に適合している。
孝章皇帝は暦度を審査して正し、図儀や日時計・漏刻は天と相応じており、これ以上に優れたものはない。文曜鉤に言う：『高辛氏が天命を受け、重黎が文を説いた。唐堯が即位すると、羲和が渾天儀を立てた。夏后氏が徳を制し、昆吾が神々を配列した。成周が号を改めると、萇弘が官を分けた。』運斗樞に言う：『常に占うことに経典があり、世の史官が明らかにする。』洪範五紀論に言う：『民間にも黄帝らの諸暦があるが、史官が記すほど明らかではない。』古より今に至るまで、聖帝明王はみな、羲和や常占の官の言葉を採用し、日時計の儀器によって精微を定め、疑わしい点を正し、中書に秘蔵し、四分暦の原理を改めて実行した。光武皇帝はたびたび詔書を下し、その端緒を創始し、孝明皇帝はその実態を課して校合し、孝章皇帝はその法を宣布して実行した。君主は三聖を経て、年数は数十に及び、信頼して徴証し、挙げて実行した。その暦元は天地開闢にまで遡り、その数は古の四分暦に復するものである。甲寅の詔書の先例の通りにすべきである。」奏上は認可された。
霊帝
熹平四年
五官郎中の馮光と沛相の上計掾陳晃が言上した：「暦元が正しくないため、妖しい民が益州で反乱を起こし、盗賊が相次いで害をなしている。暦は甲寅を元とすべきところを庚申を用いており、図緯には庚申を元とするものはない。近頃秦が用いた周に代わる元である。太史治治暦中の郭香と劉固が意図的に妄説を造り、庚申元の経緯に明文があると乞い願い、虚偽を以て欺き重誅を受けた。」乙卯、詔書が三府に下り、儒林で道を明らかにする者と詳しく議論させ、必ず道の真実を得させた。群臣を集めて司徒府で議論させた
。
議郎の蔡邕が議論し、次のように考えた：
暦数は精微であり、聖人の時代から遠く離れ、得失が交替し、術に常に正しいものはない。漢が興って秦を継承し、暦には顓頊暦を用い、元には乙卯を用いた
。百二年後、孝武皇帝が初めて正朔を改め、暦には太初暦を用い、元には丁丑を用い、これを百八十九年間施行した。孝章皇帝が四分暦に改め、元には庚申を用いた。今、馮光と陳晃はそれぞれ庚申が誤りで甲寅が正しいとしている。暦法を調べると、黄帝、顓頊、夏、殷、周、魯の六家はいずれも独自の元を持つ。馮光と陳晃が依拠するのは、殷暦の元である。他の元は図讖に明らかではないが、それぞれ一家の術であり、当時において有効であったはずである。武帝が初めて太初暦の丁丑の元を用いた時、六家が紛糾し、是非を争って訴訟した。
太史令の張寿王が甲寅元を抱えて漢の暦を非難し、清台で雑多な候望を行ったが、課試では下位に落ち、ついに疏闊であるとして、たびたび弾劾奏上され、太初暦の効験は何も漏れ失わなかった。これは図讖の元ではないが、以前に有効であった例である。四分暦を用いて以来、その運行度数を考査すると、太初暦より密接であり、これはまた新しい元が今に有効であることの証左である。
延光元年
当今の暦では正月癸亥朔であるが、馮光と陳晃は乙丑朔であるとする。乙丑と癸亥の違いは、題勒や款識で衆人と共に区別できるものではなく、弦・望・晦・朔の光や魄の欠け満ちによって見えるものであり、その符験を考証すべきである。ところが馮光と陳晃の暦は考霊曜を基本としており、二十八宿の度数や冬至の日の位置が、今の史官の甘徳・石申の旧文と食い違っており、考校できない。今の渾天図儀で天文を検査しても、考霊曜と合致しない。馮光と陳晃がもし本当に自らの術に依拠し、さらに望儀を造って天の度数を追い、遠くは図書に験があり、近くは三光に効果があれば、甘徳・石申を容易に取って代わり、諸術をことごとく服させることができるなら、実に用いるにふさわしい。馮光と陳晃を難問したが、ただ図讖を言うだけで、言い分に服さない。
元和二年
二月甲寅の制書に言う：『朕は聞く、古の先聖の王は、天に先んじて天は違わず、天に後れて天時の奉ずるに従うと。史官が太初暦の鄧平の術を用い、冬至の日、日は斗宿二十一度にあるのに、暦では牽牛の中星とし、立春の一日前に当たり、これは四分暦の立春である。それで獄を裁き大刑を断ずるのは、気に既に逆らい、平和を望む用には、遠く隔たっている。今、四分暦に改行し、堯に従い、孔聖が天を奉ずる文に順う。』これが四分暦の庚申元を用い始めた詔である。深く河図・洛書の図讖を引き合いに出して符験とし、史官の私意だけで構築したものではない。ところが馮光と陳晃は郭香と劉固が妄説を造り、経文に違反し、誤りが甚だしいとする。昔、堯が羲和に命じて日月星辰の象を暦らせ、舜は時に従い月を正し日を定め、湯や武は革命を起こし、暦を治めて時を明らかにした。これは正しいと言えようが、それでもなお洪水や旱魃に遭い、『蛮夷が夏を乱し、寇賊や奸宄がはびこる』と戒められた。ところが馮光と陳晃は陰陽不和や奸臣盗賊を、すべて暦元の咎であるとし、誠にその理ではない。元和二年に庚申を用いてから、今まで九十二年になるが、馮光と陳晃は秦が用いた周に代わる元と言い、秦以来、漢が三度元を易え、常に庚申ではなかったことを知らない。馮光と陳晃の小さな信用する学説も、また虚無を妄りに造り欺く言葉の罪である。改朔易元については、以前の張寿王の術は既に課試で効果がなく、誦する議論は用いられず、元和の詔書は文が整い義が著しく、群臣の議者が変えうるものではない。
校勘記
三〇二五頁四行「朔先」の下に「於」字が脱落している。集解が盧文弨の説を引き、『御覧』に依拠して補うとしている。今これに拠って補う。
三〇二五頁四行「月」の下に「或朔」の二字が脱落している。集解が盧文弨の説を引き、『御覧』に依拠して補うとしている。今これに拠って補う。
三〇二五頁五行「建武八年中」について。集解が惠棟の説を引き、北宋本には「中」字がないとしている。
三〇二五頁六行「歷不正」は「歷朔不正」の誤りである。集解が盧文弨の説を引き、「言」の下に「朔」字が脱落しており、『御覧』に依拠して補うとしている。今これに拠って補う。
三〇二五頁六行「官歷署七月十六日食」は「官歷署七月十六日月食」の誤りである。集解が盧文弨の説を引き、「日」の下に「月」字が脱落しており、『御覧』に依拠して補うとしている。王先謙は下文から証するに「月」字があるべきだとしている。今これに拠って補う。なお、印影宋本の『御覧』では「月」が「日」となっている。
三〇二五頁七行「上言月當十五日食」の「上言」の上に「因」字が脱落している。集解が盧文弨の説を引き、『御覧』には「因」字があるとしている。今これに拠って補う。
三〇二五頁八行「詔書令岑普與官課」は「詔書令岑普候與官歷課」の誤りである。集解が盧文弨の説を引き、「普」の下に「候」字が、「官」の下に「歷」字が脱落しており、『御覧』にはあるとしている。今これに拠って補う。
三〇二五頁九行「詔令岑署弦望月食官」は「詔書令岑署弦望月食官」の誤りである。集解が盧文弨の説を引き、「詔」の下に「書」字が脱落しており、『御覧』に依拠して補うとしている。今これに拠って補う。
三〇二六頁二行「從天四分日之三」は「後天四分日之三」の誤りである。集解が李銳の説を引き、「後天」が誤って「從天」となっているので改めるべきだとしている。今これに拠って改める。
三〇二六頁七行「堯考德顧期立象」は「順堯考德題期立象」の誤りである。集解が惠棟の説を引き、「顧」は一作「題」であるとし、また盧文弨の説を引き、緯書の記載は「順堯考德，題期立象」となっているとしている。なお、曹□伝も「順堯考德，題期立象」と作る。今これに拠って補い改める。
三〇二六頁一三行「日在斗二十二度」は「日在斗二十一度」の誤りである。集解が盧文弨の説を引き改めるとしている。
三〇二六頁一五行「獲咸喜」は「儻獲咸熙」の誤りである。集解が惠棟の説を引き、「獲」の上に一に「儻」字があり、「喜」は「熙」と作るとし、宋志も同じであるとしている。また盧文弨の説を引き、南宋本には「儻」字があるとしている。今これに拠って補い改める。
三〇二七頁三行「司徒嚴勖」は「司徒掾嚴勖」の誤りである。集解が錢大昕の説を引き、この嚴勖も司徒の掾属であって司徒そのものではないので、史文に脱落があるとしている。今これに拠って補う。
三〇二七頁四行「朔必有明晦不朔必在其月也」について。集解が盧文弨の説を引き、「明」字は衍字であり、「不朔」は「朔不」の誤りであるとしている。
三〇二七頁五行の「是明不可必」について、集解が引用する盧文弨の説によれば、唐の一行の大衍暦議では「明」を「朔」と引いている。
三〇二七頁六行の「十六日」の下に「望」の字がない。各本すべて「望」の字がないが、暦理と文義に基づいて補う。
三〇二七頁七行の「天元始起之月常小」について、汲本と殿本に基づいて「常」を「當」に改める。
三〇二七頁一二行の「冬至日在斗一十一度四分度之一」について、汲本と殿本に基づいて「一」を「二」に改める。
三〇二七頁一四行の「日所在牽牛中星五度」について、集解が引用する盧文弨の説によれば、「在」の下に「未至」の二字が脱落している。これに基づいて補う。
三〇二八頁一行の「五歲中課日行及冬至斗一十一度四分一」について、集解が引用する惠棟の説によれば、李本では「一十」を「二十」としている。上に冬至の日が斗二十一度にあるとしばしば見えることから、「一十」は誤りであることが明らかであり、これに基づいて改める。また、文義から「夏」の字は衍字であるので、削除する。
三〇二八頁四行の「日朔二十三事」について、集解が引用する盧文弨の説に基づいて「朔」を「食」に改める。
三〇二八頁五行の「二得三日」について、各本すべて「三日」としているが、暦理に合わないので、「二」に改正する。
三〇二八頁八行の「治歷者方以七十六歲斷之」について、集解が引用する盧文弨の説によれば、「方」はおそらく「乃」とすべきである。
三〇二八頁九行の「則余分稍長」について、集解が引用する惠棟の説によれば、李本では「稍」を「消」としている。文義に照らすと「消」とするのが正しく、各本が「稍」としているのは、下の「稍」の字に引きずられた誤りである。これに基づいて改める。
三〇二九頁五行の「其斗牽牛輿鬼」について、集解が引用する錢塘の説によれば、「牽牛」の下に「東井」の二字が脱落している。斗と牽牛は冬至の日の所在であり、東井と輿鬼は夏至の日の所在である。これに基づいて補う。
三〇二九頁六行の「行東壁」について、文義から「行」の字は衍字である。
三〇二九頁六行の「赤道十度」について、集解が引用する李光地の説によれば、「十」は「七」とすべきである。壁、奎、婁、軫、亢の間は黄道が赤道と斜めに交わる付近にあり、赤道の標準で測ると、赤道の得る度数が多く黄道の得る度数が少なくなり、その大まかな比率は七対八である。李説は正しいので、これに基づいて改める。
三〇二九頁七行の「出赤道南二十五度」について、「五」は「四」とすべきである。詳細は下に述べる。
三〇二九頁七行の「出赤道北五度」について、集解が引用する李光地の説に基づいて補う。なお、「二十四度」とすべきである。詳細は下に述べる。
三〇二九頁八行の「去極俱九十度」は「九十一度」とすべきであり、「一」の字が脱落している。按ずるに、四分暦は周天を三百六十五度四分の一とし、赤道去極はその四分の一、すなわち約九十一度である。張衡の渾儀は「赤道は渾天の腹を横に帯び、去極九十一度十六分の五、黄道はその腹を斜めに帯び、赤道の表裏各二十四度に出づ。故に夏至の去極は六十七度にして強く、冬至の去極は百一十五度にして亦強し」と述べている。上文にも「冬至の日は去極一百十五度、夏至の日は去極六十七度、春秋分の日は去極九十一度」とある。これらは皆、当時赤道去極を九十一度とし、黄道が牽牛及び東井において各々赤道の南北二十四度に距ることを以てしていたことを証するものである。
三〇二九頁一二行の「日過度」は殿本考証に基づき補う。
三〇三〇頁六行の「能用易九六七八支知月行多少」は集解に引く盧文弨の説に従い「爻」に改める。
三〇三〇頁一一行の「宣課試上」は集解に引く盧文弨の説に従い「宜」に改める。
三〇三一頁一行の「而月日行十三度十九分度之有畸」は集解に引く盧文弨の説に基づき「七」を補う。
三〇三一頁三行の「事□而不悖」について、按ずるに、集解に引く惠棟の説によれば、杜集には「事」の上に「則」の字があり、「悖」は「□」と作る。
三〇三一頁六行の「日食」は集解に引く盧文弨の説に基づき「亦得朔」を補う。
三〇三一頁八行の「此食非用幣伐鼓常月」は集解に引く盧文弨の説に基づき「明」と「食」を補う。
三〇三一頁一〇行の「先儒所未喻也」は集解に引く盧文弨の説に基づき「而」を補う。
三〇三一頁一二行の「而三統曆唯一食」は集解に引く盧文弨の説に基づき「得」を補う。
三〇三一頁一四行の「皆不諧合」は集解に引く盧文弨の説に従い「得」の字を削除する。
三〇三一頁一七行の「累日為月」は集解に引く盧文弨の説に基づき「累月為歳」を補う。
三〇三一頁一七行の「以新故相序不得不有毫毛之差此自然理也」について、集解に引く惠棟の説によれば、「序」は元来「涉」と作られ、「毛」は「末」と作られ、「然」の下に「之」の字があった。按ずるに、晋志に引く長暦は惠校と同じである。今、「相序」と「相涉」、「毫毛」と「毫末」は、文は異なるが義は同じであるため、ただ一つの「之」の字を補うのみとする。
三〇三一頁一七行の「曠年不食者」は集解に引く盧文弨の説に基づき「有」を補う。
三〇三二頁一行の「而筭守從數」は汲本、殿本に従い「恆」に改める。
三〇三二頁二行、『合以驗天』の後に付く『者』の字は、集解に引く盧文弨の説に基づいて削除した。
三〇三二頁四行、『考朔晦』の後に付く『也』の字は、集解に引く盧文弨の説に基づいて削除した。
三〇三二頁四行、『而』の後に『見』の字を、集解に引く盧文弨の説に基づいて補った。
三〇三二頁五行、善筭李修夏顯について。按ずるに、集解に引く盧文弨の説によれば、「善筭」は本来「有善筭者」と作るとする。また惠棟の説を引けば、「夏」は杜集では「卜」と作るとする。
三〇三二頁七行、『干度歷殊勝』の後に『泰始歷上勝官歷四十五事』の十一字を、集解に引く盧文弨の説によれば脱落しているとし、晋志に依って補う。今これに拠って補った。
三〇三二頁八行、『今』の後に『其』の字を、汲本・殿本に拠って補った。
三〇三二頁八行、『今具列其』の後に付く『時』の字は、集解に引く盧文弨の説に基づいて削除した。
三〇三二頁八行、『又據經傳微旨』の後に付く『證據及失閏旨』の字句は、集解に引く盧文弨の説に基づいて削除した。
三〇三二頁九行、『及失閏』の後に『違』の字を、集解に引く盧文弨の説に基づいて補った。
三〇三二頁一〇行、『蓋』の後に『是』の字を、集解に引く盧文弨の説に基づいて補った。按ずるに、「之」は原書では「文」と誤っており、直ちに改正した。
三〇三二頁一五行、『夏歷漏』の後に『刻』の字を、集解に引く惠棟の説によれば脱落しているとし、隋志に依って増補すべきとする。今これに拠って補った。
三〇三三頁二行、『日道周』の後に『圜』の字を、集解に引く惠棟の説によれば、宋志には「圜」の字があるとする。今これに拠って補った。
三〇三三頁五行、『立成斧官府當用者計吏到班予四十八箭文多故魁取二十四氣日所在』について。集解に引く盧文弨の説によれば、「立成」から「魁取」までの二十二字は宋志にはない。今按ずるに、文に誤りや脱落があり、句読が難しい。詔書は「班予四十八箭」で終わり、以下は史官が述べた文であろうと疑われる。「魁」の字は衍字である。文が多いため、ただ二十四気の日所在などだけを以下に刻したのであろう。
三〇三三頁七行、『發謀於元封啟定於天鳳積百三十年是非乃審』について。集解に引く李銳の説によれば、前志に「自漢歷初起，至元鳳六年，而是非堅定」とある。案ずるに、太初元年から元鳳六年まで、ちょうど三十年になる。この文の「天鳳」は「元鳳」と作るべきであり、「百」の字は衍字である。今これに拠って改めた。按ずるに、前書に依れば「啟」は「堅」と作るべきであろう。
三〇三三頁八行、『亦於建武施於元和』について。按ずるに、集解に引く張文虎の説によれば、「亦」の下に一字が脱落していると疑われる。建武に始まり、元和に施行されたという意味であろう。
三〇三三頁一〇行、および太初暦以後、天が疾く据えられた。集解に引く李鋭の説に拠って改める。
三〇三三頁一一行、百四十四歳にして太歳が一辰を超える。集解に引く銭大昕の説に拠って改める。
三〇三四頁二行、あるいは対しない。按ずるに、集解に引く恵棟の説によれば、「不」の下に宋志に「能」の字があるという。
三〇三四頁五行、太子舎人李泓。按ずるに、殿本は「泓」を「弘」と作す。
三〇三四頁六行、閏月を推して六直その日。按ずるに、文義を尋ねるに、「六」は「不」の誤り、「日」は「月」の誤りかと疑われる。
三〇三四頁一〇行、災異卒甚。汲本・殿本は「卒」を「率」と作す。按ずるに、盧文弨は北宋本は「卒」と作すと云う。
三〇三四頁一二行、五は以て備わる。按ずるに、汲本・殿本は「是」を「者」と作す。集解に引く銭大昕の説によれば、洪範の「五者来備」は一に「五是」と作し、蓋し漢儒の伝本異なるなり。閩本・汲古閣本は「五者」と作すは、則ち後人の今本尚書に拠ってこれを易えたるなり。李雲伝は「五氏来備」、氏は古は是の字。荀爽伝は「五韙来備」、韙も亦た是と訓ず。
三〇三四頁一五行、則ちその休を表す。集解に引く盧文弨の説によれば、銭氏は「喪」を「表」に改む。按ずるに、文義を詳しくすれば「表」と作すべく、表と喪は形近し、今これに拠って改む。
三〇三五頁九行、乾鑿度八十一分の四十三を日法と為す。集解に引く銭大昕の説に拠って補う。
三〇三五頁一〇行、雒書干曜度。殿本に拠って改む。按ずるに、集解に引く恵棟の説によれば、「干」を「甄」と作すは太子承干の諱を避けて改めたるに当たるか。
三〇三五頁一二行、太初より永平十一年まで百七十一歳。集解に引く銭大昕の説に拠って補う。
三〇三五頁一三行、元和二年に至る。集解に引く銭大昕の説に拠って改める。
三〇三六頁九行、案ずるに百七十一歳二蔀一章。集解に引く銭大昕の説に拠って補う。
三〇三七頁二行、羲和渾を立てる。集解に引く盧文弨の説によれば、「禪」は「渾」の誤りなり、渾は渾儀を謂い、韻に協う。今これに拠って改む。
三〇三七頁一〇行、暦は当に甲寅を以て元と為すべくして庚申を用いる。王先謙は宋志は「暦は当に甲寅を以て元と為すべく、庚申を用いず」と作すと謂う。今宋志に依って一「当」の字を補う。
三〇三七頁一〇行目、図緯には庚申を元とするものはない。集解に引用された盧文弨の説に基づいて補う。
三〇三七頁一一行目、庚申元の経緯に明らかな根拠があることを乞う。集解に引用された盧文弨の説に基づいて削除・補足する。
三〇三七頁一一行目、虚偽に欺かれて重い誅罰を受ける。按：集解に引用された盧文弨の説によると、この句の上にも脱落した文があるという。
三〇三八頁一行目、術には常に正しいものはない。集解に引用された恵棟の説に基づいて削除する。
三〇三八頁一行目、漢は興って秦を承けた。集解に引用された恵棟の説によると、「以」の字は誤りで、宋志には「漢興承秦」とある。今、宋志に基づいて改める。按：盧文弨の『群書拾補』は「漢承秦正」と改めている。
三〇三八頁四行目、それぞれ一家の術は、みな当時に効果があったはずである。集解に引用された盧文弨の説に基づいて補足・削除する。今按：『太平御覧』巻十六に引用されたものは「各自一家之説，皆當有效於當時」とある。
三〇三八頁五行目、黄帝が初めて太初丁丑の元を用いたが、六家が紛糾錯雑した。盧文弨『群書拾補』の校訂に基づいて改める。按：宋志には「昔始用太初丁丑之後」とある。『太平御覧』一六に引用されたものは「昔太初始用丁丑之後」とある。
三〇三八頁八行目、これはまた新しい元が今に効果があることの証拠である。宋志および『太平御覧』一六に基づいて補う。
三〇三八頁一〇行目、今の術が古に通じることができない。集解に引用された恵棟の説によると、「今」の下に宋志には「術」の字がある。今、これに基づいて補う。
三〇三八頁一二行目、庚午蔀の二十三歳から始まる。集解に引用された銭大昕の説に基づいて改める。
三〇三八頁一三行目、すると元は庚申にある。集解に引用された銭大昕の説によると、獲麟から開闢まで二百七十六萬歳で、六十で割るとちょうど獲麟の歳で尽きる。獲麟の歳が既に庚申であるならば、開闢の始まりも必ず庚申であったはずである。「元在庚申」と言うべきで、「不」は「元」の字の誤りである。また李鋭の説を引用すると、上文に二百七十六萬歳とあり、上行を尋ねると再び庚申を得るので、「不」は「復」とすべきであるという。按：銭・李両家の説はともに正しい。今、銭の説に従って「不」の字を「元」の字に改める。
三〇三八頁一四行目、獲麟から漢まで百六十一歳。集解に引用された李鋭の説によると、蔡邕は甲寅元の開闢から漢元年までの年数から、庚申元の開闢から獲麟までの年数を引き、余り百六十一を獲麟から漢元年までの年数とし、それゆえに劉光・張晃の計算が百十四歳少ないと述べた。今按：甲寅元の開闢から獲麟までの積年は二百七十五萬九千八百八十歳、獲麟から漢まで二百七十五歳、合わせて二百七十六萬百六十一歳である。蔡邕は庚申元の開闢から獲麟までの積年二百七十六萬歳でこれを引くと、獲麟から漢までが百六十一歳となるので、「百六十二歳」の「二」の字は「一」とすべきであることが明らかである。今、これに基づいて改める。
三〇三九頁一行目、下は『命歴序』の獲麟から漢までの相去四蔀年数に及ばない。集解に引用された盧文弨の説に基づいて補う。
三〇三九頁二行目、蔡邕の『月令論』に曰く。集解に引用された恵棟の説によると、「命論」は未詳である。蔡邕の『明堂月令論』にあるものであり、「令」が「命」に誤り、「月」の字が落ちている。今、これに基づいて改める。
三〇三九頁五行目、しかし劉光・張晃の暦は『考霊曜』を根本とする。集解に引用された恵棟の説によると、「曜」の下に宋志には「為本」の二字がある。今、これに基づいて補う。
三〇三九頁一〇行、日が斗宿二十一度にあるとある。按：三〇二六頁一三行「日在斗二十二度」は、すでに盧文弨の説に基づき「二十二」を「二十一」に改めたが、これも上と同じである。
三〇三九頁一三行、しかし光と晃は、香が固執してでたらめな説を作り出したと考えた。集解に引用された盧文弨の説に基づき補う。
三〇四〇頁二行、また虚無をでっち上げて欺瞞の言葉を述べた罪がある。按：集解に引用された盧文弨の説によれば、「亦」の下に「鬥」の字があるという。
三〇四〇頁八行、その二年正月十二日。集解に引用された李鋭の説によれば、「十二年」は「二年」とすべきであり、下の「十二日」と混同して誤って「十」の字が衍っている。案ずるに下文に「紺法を以て署し施行すること五十六歳」とある。永元二年から本初元年まで、ちょうど五十六年を得るので、「十」の字が衍っていると知る。今これに拠って削除する。
三〇四一頁四行、整が上奏した正は太史に属する。汲本に拠って改める。按：「五屬太史」は理解しがたく、文義を探ると「正屬太史」の方が長所がある。
三〇四一頁七行、恂の術は五千六百四十ヶ月に九百六十一食があるのを法とする。集解に引用された銭大昕の説に基づき改める。按：「法」は原字は「注」であったが、直ちに改正する。
三〇四二頁六行、恂は誠の術を施行すべきでないと言い、整は再び恂の術を用いるべきでないと言った。按：整と恂はそれぞれ己の術を抱えて互いに攻撃し合い、恂は誠の術を施行すべきでないと言い、整は再び恂の術を用いるべきでないと言った。「棄」の字はおそらく上の「棄放恂術」に引きずられて衍っているのであろう。今これを削除する。
三〇四二頁七行、整は左校に作（罰として労役に服す）させられ、二月に。殿本は「適」を「輸」としている。按：適は□と同じで、原字は欠落しており、殿本は意味によって改めたものである。
三〇四二頁七行、ついに洪らを用いた。按：下に恐らく「議」の一字が脱落している。
三〇四二頁一二行、元を推して分を課す。集解に引用された盧文弨の説に基づき改める。
三〇四二頁一三行、漢の己巳元を推す。集解に引用された盧文弨の説によれば、「推」の下の「元」の字は衍字であり、漢とはすなわち王漢のことである。今これに拠って削除する。
三〇四三頁三行、閏余の差は百五十二分の三である。集解の盧文弨の説によれば、「自」は「百」とすべきであり、また引用された李鋭の説によれば、「百五十二分の三」とすべきであるという。今これに拠って改める。
上へ