百衲本の跋文
右は宋刊本『南斉書』で、江安の傅沅叔同年が所蔵していたものである。巻末には崇文院の治平二年の牒文があり、文中に『宋書』『斉書』『梁書』『陳書』『後魏書』『北斉書』『後周書』とあり、国子監にはまだ印本がなく、精細に校勘を加え、書写して板様とし、杭州に送って開板すべきであると記されている。晁公武の『郡斎読書志』にはまた、治平年間に鞏が南斉・梁・陳の三書を校定して上進し、劉恕らが『後魏書』を、王安国が『周書』を上進し、政和年間になってようやくすべて完了し、学官に頒布したが、民間に伝わるものはまだ少なかったとある。間もなく靖康丙午の乱に遭い、中原は陥落し、この書はほとんど失われた。
紹興十四年、井憲孟が四川漕となって初めて諸州の学官に檄を飛ばし、当時頒布された本を求めた。当時、四川の五十余州は兵乱に遭わず、書物はかなり残っていたが、往々にして欠損して完全ではなく、収集して補綴し、眉山に命じて刊行させた。この刻本は宋の諱を構・慎の二字まで避けており、紹興年間の蜀中での重刊本であろう。全体を通して元の補刻があるだけで、明の刻は一つもない。志第七の第三葉、列伝第十六の第十葉、第二十五の第六葉、第三十九の第五葉は、明の南北監本・汲古閣本・武英殿本はいずれも欠けているが、前の二葉はこの本だけが依然として孤高に残っており、まさに海内の秘笈である。巻末の校語は全部で十則あり、北監本・殿本はそれぞれ二則を残し、南監本・汲古閣本も六則しか残さず、残りの四則はこの本だけが有している。本紀第一の「難滅星謀」の句は、殿本では「日蝕星隕」と作る。列伝第二十の「或有徐令上文長者」の句は、殿本では「或有身病而求帰者」と作る。列伝第三十の「虜井兵攻司州除青右出軍」の句は、殿本では「除」を「徐」と、「右」を「 詔 」と作る。宋本にはもともと校語があって疑義を指摘していたことを知らず、南監本の校語はすでにその二則を失っているが正文はまだ残っており、万暦年間に北監本を重刻した時には、この三則はすでに完全に失われ、刊本の誤りかと疑って、軽率に改竄を加えたのである。
武英殿で校刊に当たった諸臣は監本しか見ておらず、その誤りを踏襲したのも無理はない。そればかりか、本紀第一の「秉弟遐坐通嫡母殷氏養女殷舌中血出众疑行毒害」は、南監本・汲古閣本はいずれも「殷言中血出」と作っており、意味が通じない。しかし、単に「舌中血出」だけでも、どうして毒害と言えようか。宋本はもともと「殷亡口中血出」と作っていたことを知らず、『宋書』長沙景王道憐伝の「義宗子遐字彦道、嫡母殷氏養女雲敷と私通し、殷は毎度これを禁じた。殷が急病で卒し、大殮も済まないうちに、口鼻より流血した」という記述を証拠とすれば、宋本は誤っていなかったはずである。北監本は南監本の「言」の字を理解できず、憶測で「舌」の字に改め、殿本はそれを踏襲した。両者を互いに校合すれば、その事情の軽重は、比べものにならないほどである。殿本の志第六、越州斉隆郡の注に「先属交州中改為関永泰元年改為斉隆還属関州」とある。この本には両方の「関」の字はなく、原文はかすれて判別できない。南監本は汲古閣本と同じくそれぞれ空白を空け、北監本はそれぞれ「闕」の字を注記し、殿本は誤って「闕」を「関」としたのである。郡名を関と改称する道理があろうか、当時に関州などというものはなかった。また、列伝第二十七の「州西曹苟平移秀之交知書」は、殿本・北監本・汲古閣本はいずれも「苟平」と作るが、この本は「苟㔻」と作っており、南監本も同じである。下の文を見ると「㔻」の字は全部で六回現れ、両字は形が非常に似ており、印墨が少しにじむと筆画が合わさりやすいが、よく見ればいずれも識別でき、しかも第二画の形勢も明らかに異なっている。『南史』列伝第三十二、 豫 章文献王伝には、潁川の荀丕が王に献上した書、また長史王秀・ 尚書令 王儉に宛てた書があり、本伝に載せる文意とすべて合致する。荀と苟は伝写の際に偶然誤ったものであり、丕と㔻は音義に違いはなく、必ず同一人物に違いないのに、殿本の考証はまったくこれに言及していない。また、州郡志上、南徐州南平昌郡安丘の下には、この本には新楽・東武・高密の三県がある。越州斉寧郡開城の下には、この本には延海・新邑・建初の三県がある。南北監本・汲古閣本はいずれもこれを有しているのに、殿本だけが欠落している。これは校勘に当たった諸臣が、怠慢の咎を免れないところである。校印が完了したので、その大要を右のように述べる。